Kommentarer på ”Vi efterlyser en debatt om invandringens problem” på DN debatt

http://www.dn.se/debatt/vi-efterlyser-en-debatt-om-invandringens-problem-1.1175308


Min första fundering är varför det är bra att SD bara är symptom för misslyckande? Varför vill de stoppa SD, och varför har partiet ej de rätta lösningarna om ni anser att det inte finns något egenvärde i att hjälpa folk som flyr undan från krig och förföljelse?  *Ni* misslyckas med att formulera ett svar för detta, då jag noterar att ni inte ens existensberättigar denna mest grundläggande anledning för flyktingmottagning. Ja, mångkulturalismen kommer med problem, många problem, det positiva syns först då man sätter värde på
människoliv över nationsgränserna, oavsett om deras inträde (sedd som helhet)  leder till mer brott och inte är det mest kostnadseffektiva inom nationen, och ökad tolerans, empati och förståeelse mellan kulturer. Jag tror nationsmodeller som tillåter mycket invandring är bra för världen som helhet då det skapar ökad internationell solidaritet, omvärlden blir i och med sitt välkomnande mer ett vi snarare än ett fientligt de andra. Tycker man att det finns mycket rasism nu ska man  bara att jämföra med mer etniskt homogena länder. Viktig notering dock: Detta gäller endast ekonomiskt utvecklade länder, i länder där utspridd fattigdom leder till brott och våldsamheter, kan mångkulturalism vara rena döden själv då folk troligen börjar organisera sig (för beskydd och övertagande) utefeter den egna etniciteten (beroende på hur ekonomiskt utvecklade länder är (för hela populationen, inte bara få) så kan dynamiken i samhälls och ekonomiska frågor ändras helt, att förspråka en välfärdstat i länder som inte har något att kompensera för dess ekonomiska nerslöning är rena galenskaper). Men se på tex Sveriges utveckligns edan 60-talet då svenska riksdagspolitiker öppet kunde klanka ner på tex romer i rasbiologiska termer, hade vi stängt gränserna skulle dessa attityder och våra reella kulturella olikheter inte behövt konfronteras och vi skulle lika lika gärna kunna vara kvar i dessa tankesätt.  Ur ett perspektiv som ser till världens långsiktiga och gemensamma intresse är det positivt med invandring,  men för kortsiktig nationalism är det negativt. Sedd ur denna synvinkel  är inte frågan vad det positiva för specifikt Sverige är med invandring är, utan om vi har gått för långt i kompromissen mellan gränsöverskridande solidaritet och nationell egoism och – som ni nämnde- om dagens invandringsregler är effektiva. Själv förespråkar jag att invandrare som ej har jobb när de anländer till Sverige till en början inte får välja bostad  utan förflyttas till hushåll nära platser som ansöker (de facto så billig som det går) arbetspersonal vilka inte behöver några egentliga språkkunskaper eller utbildning bortom snabb  (vi talar om jobb där det tar enskilda veckor eller dagar) yrkesrelaterad sådan. Detta är torde vara speciellt viktigt med kunskap om att när bostadsvalet är fritt flyttar folk gärna in bland sina kulturellt sätt egna i överbefolkade områden vilka blir stigmatiserade som getton för ''dem andra''. Bestämmer de inte sitt ursprungliga val av bostad är chansen större att de etablerar sig inom spridda områden, och får de bara in en fot in i arbetslivet kommer språket allt eftersom. Vidare så bör man sätta mer fokus vid att utvisa de invandrare som faktiskt är kriminella snarare än att minska invandringen, vi ska inte straffa det stora flertalet för vad en minoritet gör.


Vidare till att bemöta artikelns påståenden:


’’Det handlar om människor som står långt ifrån den vit makt-rörelse som SD sprungit ur, men som ändå är beredda att låta sig företrädas av ett parti som tills nyligen varit nedlusat av nazister.’’


De misslyckas med att skilja på partiers politiska klimat inåt och utåt. Ta en titt på internetforum där Sd väljare brukar hänga (Nordisk, Flashback), i anonymitetens trygghet  fullständigt haglar det av rasistism och nazism.


För att svara på deras frågor:


''Varför är invandrare överrepresenterade i statistik över våldsbrott?''


 Grunden ligger i den tävlande delen av mänsklig psykologi som liberaler glorifierar, och speciellt lågt hierarkiskt ställda unga mäns beteende utifrån detta. Är man långt nere på hierarkin är det en vanlig motreaktion att man ''hoppar av'' den normala sociala ordningen. Här sker det på makro-nivå - en alternativ brottskultur skapas. Det kommer hit ungdomar som är fattigare än medelsvensson, alienerade pga. annorlunda kultur och med betydligt mindre stöd från sina föräldrar som saknar kännedom om Sverige,  svensk de facto kultur och språk, och känner sig i underläge när de tävlar på samma villkor som medelsvensson.  I detta klimat uppstår enkelt en brottskultur som en reaktion, man har (enligt en outvecklad manlig ungdomssynsätt) inget att förlora. Och när en brottskultur är etablerad i låga hierarkiska skikt är det svårt att få bort den.
Man visar makt/kontroll över andra, mycket genom just rädslan man skapar.  När man frågar varför ungdomar började med brottsligheten brukar de oftast referera just till statusen det ger, man är en överlevare trots situationen, och när man väl börjat begå brott härdas ens empati snabbt bort som en anpassningsmekanism, och man kan gradvis tolerera grövre och grövre brott. Skulle man spela efter reglerna skulle det vara betydligt svårare att etablera dominans.Det finns inte samma spärr för denna brottskulturs etablering som i medelsvensson kulturer, där man redan kommer från en (relativt sätt) bra position och brott inte ger samma status, utan snarare ofta ses som onödigt och löjligt.


''Varför lever en stor del av invånarna i många invandrartäta orter på bidrag?''


Vilka konkurrensmässiga fördelar tror de egentligen att bristande språkkunskap och associationer med låg hierarkisk ställning och brott ger?


''Varför upplever invånarna i Rosengård,  trots att en stor del lever på offentliga bidrag, en sådan fientlighet mot det svenska samhället att ambulanspersonal inte längre åker dit utan polisbeskydd?''


Notera hur de sakta men säkert glider över från ’’SD är dumma, på något sätt’’ till att tala om att >invånarna< i Rosengård är otacksamma. Den handlar inte om den minoritet unga män som orskar våldsamheterna, utan det handlar om >invånarna< i rosengård. Även om de skulle försvara sig med ''jo men vi menade ju inte alla'' så ändrar det inte att de drar en majoritet över kammen för vad minoriteten gör.


Med detta sagt måste jag däremot håller med att tabun att diskutera kostnader och spekulationer om fusk är onödig på alla fronter. Detta ställningstagande är dock inte det märkbara i artikeln, utan det är den totala oviljan att sätta ett egenvärde i att människor över nationsgränserna blir hjälpta och att ni i och med detta inte egentligen har någon anledning att inte ställa er bakom SDs invandringspolitik (eller än striktare sådan).